La fatiga mejora de forma generalizada con la atención especializada para la COVID persistente; añadir una RM multiorgánica no aporta beneficios adicionales

La fatiga es uno de los síntomas más frecuentes y difíciles de tratar de la COVID persistente. Un gran ensayo de fase 3 realizado en el Reino Unido ofrece ahora una respuesta más concreta sobre dónde deberían destinarse los recursos sanitarios: tras recibir servicios especializados para la COVID persistente, la fatiga de los pacientes disminuyó en general, pero añadir una resonancia magnética (RM) multiorgánica a la atención existente no mejoró adicionalmente la fatiga ni la calidad de vida.

El ensayo STIMULATE-ICP se llevó a cabo en seis clínicas de COVID persistente del Servicio Nacional de Salud de Inglaterra e incluyó a 1.152 adultos que no habían sido hospitalizados por la infección inicial y cuyos síntomas habían persistido durante al menos cuatro semanas. El estudio realizó una asignación aleatoria por conglomerados basada en 122 redes de atención primaria, de modo que cada zona incorporó a su vía de atención estándar la RM multiorgánica, la rehabilitación digital, ambas intervenciones o ninguna de ellas. Todos los grupos siguieron recibiendo evaluación especializada, las pruebas necesarias, recomendaciones para el autocuidado y apoyo de rehabilitación multidisciplinaria, incluido el ajuste del ritmo de actividad.

La mediana de tiempo entre la infección y la inclusión en el estudio fue de aproximadamente 394 días, lo que indica que la mayoría de los participantes no se encontraba en el periodo de recuperación natural poco después de la infección. La puntuación media global de la Escala de Evaluación de la Fatiga descendió de 35,8 a 31,3 puntos en 12 semanas; entre las 870 personas con datos completos tanto al inicio como a las 12 semanas, el 59 % registró una reducción de al menos 3 puntos. Sin embargo, dado que el ensayo no incluyó un grupo de control «sin atención especializada», este resultado solo muestra que la mejora se produjo durante el periodo de atención y no permite demostrar por sí solo que se debiera íntegramente a los servicios especializados.

Las pruebas de imagen adicionales no modificaron el resultado principal. En comparación con quienes no se sometieron a una RM adicional, la diferencia en la puntuación de fatiga a las 12 semanas entre quienes recibieron una RM multiorgánica fue de solo 0,18 puntos y no alcanzó significación estadística; tampoco hubo una ventaja clara en cuanto a fatiga o calidad de vida a las 24 semanas. De las 437 personas que efectivamente se sometieron a la exploración, alrededor del 24 % presentó resultados considerados anormales por el centro, pero estos hallazgos no se tradujeron en mejores resultados de fatiga. El equipo investigador considera que, ante la falta de tratamientos específicos que puedan aplicarse en función de los resultados de la exploración, la evidencia actual no respalda incluir la RM multiorgánica exhaustiva entre las pruebas rutinarias para la COVID persistente.

La señal de la rehabilitación digital fue más compleja. La plataforma recopilaba síntomas mediante una aplicación móvil, ofrecía contenidos personalizados de autocuidado y permitía al personal clínico hacer un seguimiento remoto de la evolución; sin embargo, a las 12 semanas no aportó un beneficio adicional significativo en el criterio principal de valoración de la fatiga. A las 24 semanas, la puntuación de fatiga del grupo de rehabilitación digital fue 1,14 puntos inferior a la del grupo de atención habitual, y la puntuación de calidad de vida también fue ligeramente superior, pero ambos eran criterios de valoración secundarios, las diferencias fueron pequeñas y sigue siendo incierto si tienen magnitud suficiente para que los pacientes perciban un cambio sustancial en la práctica clínica.

El ensayo tuvo un diseño abierto; la forma de implementación pudo no ser completamente uniforme entre los centros, algunos participantes también se incorporaron a un ensayo farmacológico anidado y hubo pérdida de datos durante el seguimiento. Los análisis aún no publicados sobre utilización de servicios sanitarios y costes también influirán en las decisiones sobre la configuración de los servicios. El estudio no detectó acontecimientos adversos graves relacionados con las intervenciones de las vías asistenciales. En conjunto, los resultados respaldan en mayor medida mantener servicios especializados multidisciplinarios accesibles y, al mismo tiempo, seleccionar con cautela las pruebas costosas. En cuanto a si la rehabilitación digital puede asumir la atención a largo plazo una vez finalizado el apoyo especializado intensivo, aún deberá confirmarse mediante un seguimiento más prolongado y ensayos independientes.