Muere un niño en un ensayo de edición genética para la DMD en China, poniendo de nuevo a prueba la vía clínica acelerada

Un ensayo temprano que originalmente buscaba demostrar que la edición genética podía modificar el curso de la distrofia muscular de Duchenne plantea ahora una pregunta más urgente: cuando las terapias que alteran permanentemente el ADN llegan a las salas pediátricas, ¿quién es responsable de frenar cuando aumenta el riesgo y cuándo deben comunicarse a la sociedad los acontecimientos adversos graves? Según informó STAT, la empresa biotecnológica china HuidaGene confirmó que un niño participante en el ensayo HG302 murió en agosto de 2025.

HG302 utiliza como vector un virus adenoasociado (AAV) modificado mediante ingeniería para introducir el sistema de edición CRISPR-hfCas12Max en las células musculares y modificar el sitio de empalme del exón 51 del gen DMD, con la expectativa de restaurar la distrofina mediante el salto de exón. Este estudio abierto y de escalada de dosis, denominado MUSCLE, se realizó en el Shanghai Children’s Medical Center, afiliado a la Facultad de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, e incluyó a niños de entre 4 y 8 años que aún podían caminar.

Según el informe, el niño fallecido fue el cuarto y último participante en recibir el tratamiento, con una dosis superior a la de los grupos iniciales. HuidaGene había señalado anteriormente que en el primer participante del grupo de dosis baja solo se detectó una pequeña cantidad de distrofina. Sin embargo, actualmente no existen suficientes datos públicos para evaluar de manera independiente cómo se aumentó posteriormente la dosis, qué síntomas aparecieron antes de la muerte ni la relación causal entre el tratamiento y el fallecimiento.

El registro público del ensayo cambió el estado del estudio a «completado» en febrero de 2026, pero no publicó resultados. Después de anunciar a finales de 2024 que el primer participante había recibido el tratamiento, HuidaGene también afirmó que una dosis más baja de AAV podría reducir los riesgos relacionados con la respuesta inmunitaria. Antes de que se conociera la muerte del niño, el público seguía sin tener acceso a los datos completos de seguridad. Esta falta de información es especialmente relevante en un ensayo de fase 1 de escalada de dosis que solo incluye a un pequeño número de niños, porque un único acontecimiento grave puede modificar las decisiones sobre las dosis posteriores y sobre todo el programa de desarrollo.

El caso también pone de relieve el sistema de doble vía de China para las terapias celulares y génicas. Algunos estudios iniciados por investigadores hospitalarios pueden comenzar tras una revisión institucional, sin tener que pasar primero por una evaluación completa de la autoridad reguladora nacional de medicamentos. Esta vía puede acelerar la llegada a seres humanos de tratamientos para enfermedades raras, pero, si no se refuerzan simultáneamente la notificación de acontecimientos adversos graves, la supervisión entre instituciones y el registro público, la rapidez puede lograrse a costa de la protección de los participantes y de la confianza social.

### Contexto

Esta muerte en el ensayo de DMD y otro caso que salió a la luz recientemente no corresponden al mismo incidente. Este último implicó a una niña de 6 años con una enfermedad del neurodesarrollo relacionada con CHD3, que murió siete días después de recibir en 2025 una inyección intratecal de una terapia de edición de bases con doble AAV. El comité de ética del hospital determinó que la muerte estaba relacionada con el tratamiento, pero ni el registro del ensayo ni el estudio posterior en animales mencionaron el ensayo en seres humanos ni la muerte. Nature añadió una nota editorial al artículo relacionado, y la Facultad de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghái anunció una investigación.

Las enfermedades, los diseños tecnológicos y los equipos de investigación de ambos casos son diferentes, por lo que no pueden considerarse el mismo mecanismo de seguridad sin pruebas. Sin embargo, sus elementos comunes son bastante claros: todos los participantes eran niños, todas las terapias utilizaban AAV para administrar herramientas de edición genética y los resultados importantes solo llegaron a ser de conocimiento público mucho después. Lo que realmente debe hacerse público a continuación no es solo la causa de las muertes, sino también las decisiones sobre las dosis, las revisiones independientes de seguridad, los cronogramas de notificación a los reguladores y los resultados del seguimiento de los demás participantes.