Niña de seis años muere tras someterse a edición de bases en el cerebro: un incidente no divulgado revela lagunas regulatorias

Una terapia personalizada que inicialmente encarnaba la esperanza de una familia afectada por una enfermedad rara se está convirtiendo en un caso crítico para la gobernanza clínica de la edición genética. Una investigación conjunta de *Science* y Retraction Watch señala que una niña de seis años con síndrome de Snijders Blok–Campeau murió en un plazo de siete días después de recibir en Shanghái, en marzo de 2025, una terapia experimental de edición de bases en el cerebro; la muerte no llegó al conocimiento público hasta más de un año después, gracias a una investigación periodística.

La niña portaba la variante p.R1025W del gen CHD3 y presentaba alteraciones del desarrollo del lenguaje, cognitivas y motoras, aunque su enfermedad no suponía una amenaza inmediata para su vida. El equipo de investigación diseñó dos vectores de virus adenoasociado (AAV), cada uno de los cuales transportaba una parte de un editor de bases de adenina dividido, que se administraron al líquido cefalorraquídeo mediante una inyección intratecal con el objetivo de corregir una sola letra del ADN en las neuronas. Este ensayo temprano y abierto preveía incluir únicamente a una niña, y su criterio principal de valoración era originalmente la aparición de acontecimientos adversos graves relacionados con el fármaco durante las 26 semanas posteriores a la administración.

Sin embargo, la cuestión de si los datos de seguridad eran suficientes para justificar el paso a seres humanos se ha convertido en el centro de la controversia. Según información obtenida por *Le Monde*, los cuatro primates del estudio toxicológico presentaron daño hepático y uno de ellos también sufrió daño renal; según los informes, el comité de ética del hospital no examinó dicho informe toxicológico antes de aprobar el tratamiento. La niña también presentó anomalías renales después de recibir la terapia, y el comité de ética del hospital determinó posteriormente que la muerte estaba claramente relacionada con el tratamiento e implicaba microangiopatía trombótica. Por el momento, estos detalles proceden principalmente de reportajes de investigación y documentos relacionados; aún no se han hecho públicos el historial médico completo ni los resultados de la investigación regulatoria.

También existe una discrepancia evidente entre los registros públicos y el desenlace real. La información del ensayo NCT06860672 en ClinicalTrials.gov no se ha actualizado desde el 6 de marzo de 2025 y, cuando se publicó la investigación, todavía indicaba que el ensayo estaba reclutando, sin consignar la muerte de su única participante. El reportaje también señala que la familia de la niña recaudó aproximadamente 860.000 dólares para desarrollar la terapia, pero ni esa financiación ni la muerte aparecieron en el registro del ensayo o en el artículo relacionado publicado posteriormente.

El estudio en animales que el equipo publicó en *Nature* en febrero de 2026 mostró que la terapia podía corregir parcialmente el gen, restaurar los niveles de proteína y mejorar determinados comportamientos cognitivos, motores y relacionados con el autismo en ratones portadores de la variante humana de CHD3; los experimentos con primates también observaron una transducción neuronal generalizada y el reensamblaje del editor. Sobre esa base, el artículo respaldó la viabilidad de la traslación clínica, aunque también reconoció dificultades como las dosis elevadas de vectores, la eficiencia del ensamblaje del editor y las ediciones fuera del objetivo y en sitios adyacentes. Las mejoras conductuales en modelos animales no permiten determinar si el cuerpo humano puede soportar la respuesta inmunitaria y la toxicidad orgánica.

Siete expertos externos entrevistados cuestionaron si el equipo había explicado plenamente los riesgos a la familia, tomado en serio las señales de seguridad observadas en animales y evaluado razonablemente los posibles beneficios. La familia ha solicitado una investigación y la retractación del artículo relacionado. *Nature* afirmó que, durante la presentación y revisión del manuscrito, no fue informada de que este ensayo en humanos se estuviera planificando o realizando; la revista ya ha iniciado una investigación y añadió una advertencia editorial el 29 de julio para alertar a los lectores de que el artículo y algunos de sus datos han sido cuestionados.

El caso también pone de manifiesto las zonas grises que las «terapias personalizadas para un solo paciente» encuentran en el sistema vigente: cuando el desarrollo, la financiación, la revisión ética y la ejecución clínica están altamente concentrados, resultan especialmente importantes la evaluación independiente de los riesgos y la notificación de incidentes. Según los informes, las autoridades sanitarias locales de Shanghái sancionaron al Hospital Xinhua en septiembre de 2025 por una supervisión insuficiente y por no registrar el estudio como un proyecto financiado comercialmente. Sin embargo, aún se necesita una investigación completa e independiente para determinar si la multa y las medidas posteriores de rendición de cuentas pueden responder adecuadamente a cuestiones como la muerte de una niña, la falta de divulgación oportuna de los datos y la suficiencia del consentimiento informado.