Terapia génica · asia
Muere una niña de seis años tras recibir edición de bases en el cerebro; la falta de divulgación del caso sacude la supervisión de los ensayos
Una terapia de edición genética con dos vectores AAV, desarrollada para una sola paciente, estuvo acompañada de una reacción inmunitaria mortal siete días después de la inyección; ni la muerte, ni la financiación familiar, ni los resultados del ensayo se divulgaron oportunamente, y el estudio relacionado en animales está ahora bajo investigación por «Nature».
Un experimento que pretendía ampliar los límites del tratamiento de enfermedades raras se ha convertido ahora en una señal de alarma para la gobernanza de la edición genética. Una investigación conjunta de Science y Retraction Watch señaló que una niña de seis años en China murió siete días después de recibir una terapia experimental de edición de bases dirigida al cerebro. Este desenlace grave no se hizo público durante más de un año, y el registro del ensayo clínico tampoco reflejó la muerte de la paciente ni los resultados del estudio.
La niña padecía el síndrome de Snijders Blok–Campeau, causado por una variante de CHD3 y asociado a posibles alteraciones del desarrollo del lenguaje, la cognición y el movimiento. El equipo de investigación intentó corregir su variante CHD3-R1025W dividiendo el editor de bases entre dos vectores de virus adenoasociados e inyectándolos en el líquido cefalorraquídeo, de modo que ambas partes volvieran a ensamblarse tras entrar en las células nerviosas. Según la investigación periodística, el tratamiento utilizó una gran cantidad de vectores virales, tras lo cual la niña sufrió una reacción inmunitaria grave relacionada con la terapia y murió.
Se trataba de un ensayo abierto de fase 1 temprana que preveía reclutar a un solo niño. La información de ClinicalTrials.gov incluye los acontecimientos adversos graves relacionados con el fármaco como principal variable de observación y señala a Yu Yongguo como patrocinador y a Yu Yongguo y Qiu Zilong como investigadores principales. Sin embargo, el registro no se ha actualizado desde el 6 de marzo de 2025, todavía indica que el reclutamiento está en curso y no presenta resultados. La Universidad Jiao Tong de Shanghái ha declarado que investiga el caso relacionado con Qiu Zilong y su Hospital Xinhua afiliado. Según informó el South China Morning Post, el hospital había sido multado anteriormente por las autoridades sanitarias locales con unos 24.000 yuanes.
Otra línea de controversia en torno al caso conduce al estudio en animales publicado en «Nature» en febrero de este año. El artículo muestra que los investigadores corrigieron la base objetivo en ratones portadores de la variante correspondiente de CHD3, restauraron parcialmente la expresión de la proteína y mejoraron alteraciones del comportamiento. Tras la administración intratecal de los dos vectores AAV a primates no humanos, estos también pudieron transducir ampliamente las neuronas y volver a ensamblar el editor. No obstante, estos resultados demuestran principalmente la viabilidad de la administración y la edición, y no permiten establecer directamente la dosis en seres humanos, la tolerancia inmunitaria ni el beneficio clínico.
El artículo no informó sobre el ensayo en seres humanos ni sobre la muerte resultante, y tampoco reveló el considerable apoyo financiero de la familia de la paciente al desarrollo de la terapia. Retraction Watch informó que la familia reunió aproximadamente 860.000 dólares mediante sus ahorros y aportaciones de familiares y amigos. La familia ha solicitado ahora la retractación del artículo. Según información citada por «El País», una investigación interna del hospital atribuyó la muerte a la terapia, mientras que otros expertos consideran que las señales de alarma observadas en los experimentos con ratones y monos deberían haber llevado al equipo a realizar pruebas de seguridad adicionales. Estas afirmaciones todavía deben ser esclarecidas por completo mediante las investigaciones de la universidad, el hospital y la revista.
«Nature» añadió una nota editorial el 29 de julio en la que indicó que se habían planteado inquietudes sobre el artículo y los datos que presenta, que la revista estaba investigándolas y que podría adoptar medidas adicionales posteriormente. Esto no significa que el artículo ya haya sido retractado ni que las acusaciones relacionadas hayan recibido una resolución definitiva, pero muestra que el problema no se limita a la notificación clínica: también afecta a la financiación de la investigación, la divulgación de intereses, la manera en que se utilizaron las pruebas en animales para respaldar el ensayo en seres humanos y la capacidad de la revista para conocer durante la revisión por pares los acontecimientos clínicos directamente relacionados con el artículo.
En los «ensayos de una sola persona» altamente personalizados, el paciente puede ser tanto el único participante como una fuente importante de financiación para el desarrollo de la terapia. Las decisiones médicas, el criterio científico y las relaciones financieras quedan así estrechamente entrelazados. Si los acontecimientos adversos graves, como una muerte, no se incorporan rápidamente a los sistemas de registro, a los organismos reguladores y al historial de publicaciones académicas, otros equipos de investigación no pueden aprender de los riesgos y a las familias posteriores les resulta difícil estar verdaderamente informadas. La determinación final de responsabilidades en este caso sigue pendiente de las investigaciones, pero el caso ya ha dejado algo claro: cuanto más se acerca una tecnología a reescribir de manera irreversible las células humanas, menos pueden dejarse la transparencia y la supervisión independiente para después.