البحث عن مؤشرات سرطان البنكرياس في السجلات الطبية اليومية: دراسة للذكاء الاصطناعي في Mayo Clinic تستكشف الإنذار بالمخاطر قبل التشخيص بخمس سنوات

يواجه الكشف المبكر عن سرطان البنكرياس معضلة: يكون المرض قد تقدّم لدى كثير من المرضى عند تأكيد التشخيص، بينما يصعب تطبيق الفحص الشامل على الجميع. ويحاول فريق بحثي في Mayo Clinic تحديد الأشخاص الذين يستحقون مزيدًا من التقييم بالاستناد إلى البيانات المسجّلة خلال الزيارات الطبية المعتادة. ووفقًا لأحدث تقرير نشرته Medical News Today، استطاع نموذج الذكاء الاصطناعي هذا، في تحليل استعادي، تمييز الفروق في المخاطر باستخدام بيانات تعود إلى خمس سنوات قبل تأكيد التشخيص، ما يوفّر مسارًا محتملًا للتدخل المبكر لا يزال بحاجة إلى التحقق.

عُرضت هذه الدراسة، التي يقودها Chris Varghese، في المؤتمر السريري لعام 2026 للكلية الأمريكية للجراحين (ACS)، ولم تخضع بعد لمراجعة الأقران. وتضم مجموعة البيانات التي أعلنتها ACS عددًا قدره 6,066 مريضًا بسرطان البنكرياس و33,396 شخصًا في المجموعة الضابطة، مع سجلات سريرية تمتد من 7.5 إلى 19 سنة لكل شخص. ويجمع النموذج بين السجلات الطبية الإلكترونية والفحوص المخبرية الروتينية لتحليل مسارات تغيّر الحالة الصحية بمرور الوقت.

وأوضح Cornelius Thiels، أحد المشاركين في تأليف الدراسة، لـMedical News Today أن بعض عناصر تعداد الدم الكامل تمثّل إشارات مهمة للنموذج، وأن سجلات السكري والتهاب البنكرياس وأمراض البنكرياس الأخرى تسهم أيضًا في ذلك. ولا تكفي هذه المعلومات، عند ظهورها منفردة، للتنبؤ بالسرطان؛ بل تسعى الدراسة إلى تمييز كيفية تداخل إشارات متعددة وتغيّرها في السجلات الطبية على مدى سنوات. وإذا أمكن تحديد الفئات الأعلى خطرًا بصورة موثوقة، فقد تصبح الفحوص اللاحقة أكثر توجيهًا.

لكن يجب فهم نتائج السنوات الخمس بمعزل عن النسخة السابقة. ففي تحليل السنوات الثلاث السابقة للتشخيص الذي أعلنته ACS في 24 سبتمبر، بلغت المساحة تحت منحنى خصائص تشغيل المستقبِل (AUROC) قيمة 0.853؛ أما Medical News Today فنقلت في 3 أكتوبر تحديثًا من Varghese يفيد بأن AUROC للسنوات الخمس السابقة للتشخيص بلغت 0.853 في عينة أصغر قليلًا، وأن القيمة المحدّثة للسنوات الثلاث بلغت 0.76. وتقيس AUROC القدرة على التمييز بين الأشخاص ذوي مستويات المخاطر المختلفة، ولا يمكن تفسيرها على أنها «دقة تنبؤ تبلغ 85.3%». كذلك لا يمكن مقارنة بيانات النسختين مباشرة باعتبارها نقاطًا على منحنى زمني واحد؛ إذ لا تزال هناك حاجة إلى معلومات كاملة عن المنهجية والعينات لتوضيح الفروق.

وأفادت بيانات ACS السابقة أيضًا بأن المساحة تحت منحنى الدقة–الاستدعاء (AUPRC) بلغت 0.712، وأن ميل المعايرة بلغ 1.08؛ ومن بين الأشخاص الذين قدّر النموذج أن مخاطرهم تتجاوز 50%، شُخّص 88% خلال سنة واحدة. وما أعادت Medical Xpress نشره هو بيانات ACS نفسها، وليس تحققًا مستقلًا آخر. وعلى وجه الخصوص، فإن نسبة الحالات في عينة الدراسة لا تساوي نسبة الإصابة في عموم السكان، ولذلك لا يمكن تطبيق هذه الأرقام مباشرة على العيادات اليومية، كما لم يثبت بعد أن النموذج يحسّن الكشف المبكر أو نتائج البقاء على قيد الحياة.

بدأ الفريق بالفعل المضي في التحقق الاستباقي في Mayo Clinic لأغراض بحثية، ويخطط لتقييم النموذج في أنظمة رعاية صحية أخرى. وستختبر هذه الخطوة ما إذا كان النموذج، عند التعامل مع مرضى جدد وممارسات مختلفة لإجراء الفحوص وتوثيق السجلات الطبية، يظل قادرًا على التمييز بين المخاطر بصورة موثوقة، وما إذا كانت الاحتمالات المتنبأ بها تتوافق مع الإصابة الفعلية بالمرض. ولا تكفي نتائج المؤتمر الحالية لدعم الاستخدام السريري الروتيني.

وثمة مسألة أساسية أخرى، وهي ما ينبغي فعله بعد تلقي تنبيه بارتفاع المخاطر. ويستكشف الباحثون كيفية ربط ذلك بالتصوير المقطعي المحوسب، أو التصوير بالرنين المغناطيسي، أو التصوير بالموجات فوق الصوتية بالمنظار، أو فحوص المؤشرات الحيوية في الدم، لكن عتبة المخاطر التي تستدعي إجراء الفحوص لم تُحدَّد بعد. ويتمثل الاختبار الحقيقي في معرفة ما إذا كان هذا المسار، من إشارات السجلات الطبية إلى إجراء مزيد من الفحوص، يستطيع اكتشاف السرطان في وقت أبكر، مع ضبط النتائج الإيجابية الكاذبة وأعباء الفحوص وقلق المرضى بصورة معقولة.