باير تسير على حبل مشدود بين تصنيع الأدوية بالذكاء الاصطناعي وحكم الغليفوسات

وُضعت باير مؤخرا على مسارين إخباريين يبدوان متباعدين للغاية: أولهما تصورات البحث والتطوير التي يجلبها التعاون في اكتشاف الأدوية بالذكاء الاصطناعي، وثانيهما حكم مهم للمحكمة العليا الأمريكية بشأن مبيد الأعشاب Roundup ومسؤولية وضع الملصقات المتعلقة بالغليفوسات. وبالنسبة إلى مجموعة تمتد في الوقت نفسه عبر قطاعي الأدوية والتكنولوجيا الزراعية، فهذه ليست مجرد أخبار شركات، بل توتر نموذجي في صناعة علوم الحياة الحديثة: التقنيات الجديدة تحتاج إلى رأس مال وثقة، أما مخاطر المنتجات القديمة فتبقى طويلا في الميزانية العمومية وفي النقاش العام.

وضع الملخص الذي نشرته AD HOC NEWS في 23 يونيو صفقة باير في اكتشاف الأدوية بالذكاء الاصطناعي إلى جانب بوابة المحكمة العليا المقبلة. غير أن ذلك الملخص لم يوضح الطرف المقابل في التعاون بالذكاء الاصطناعي، أو قيمته، أو مجال المرض، أو مصدر مجموعات البيانات، أو تقدم التحقق. وفي غياب وثائق أكثر اكتمالا، لا يمكن التعامل مع هذا الجزء إلا كإشارة ضمن سردية باير للبحث والتطوير، لا كاختراق دوائي محدد.

الاستخدام الحقيقي لاكتشاف الأدوية بالذكاء الاصطناعي لا يكون عادة في المقولة المفرطة في التبسيط بأن «الحاسوب يخترع دواء جديدا مباشرة»، بل في مساعدة مراحل البحث والتطوير المبكرة على فرز الجزيئات، والتنبؤ بالتفاعلات بين البروتينات والمركبات المرشحة، وتضييق نطاق ما يحتاج إلى التخليق والاختبار التجريبي. وإذا استطاع النموذج ضغط ملايين الجزيئات الممكنة إلى قائمة أقل عددا وأكثر معقولية من المرشحين، فقد يوفر ذلك بالفعل الوقت والتكلفة؛ لكن الجزيئات المرشحة ما زالت مطالبة باجتياز التجارب الرطبة، والسمية، والسلامة، وعمليات التصنيع، والتجارب السريرية، قبل أن تتاح لها فرصة الوصول إلى المرضى.

وهذه هي أيضا النقطة التي تحتاج إلى أكبر قدر من الهدوء في قراءة قصة باير. يمكن للتعاون في الذكاء الاصطناعي أن يحسن نقطة انطلاق خط البحث والتطوير، لكنه لا يستطيع أن يحل محل الأدلة السريرية، ولا أن يمحو المخاطر القانونية التي راكمتها الشركة في منتجات الكيماويات الزراعية. وبخاصة في شركات الأدوية الكبرى، غالبا ما تحرك استثمارات البحث والتطوير، وعمليات الاندماج والاستحواذ، وصفقات الترخيص، ومخصصات التقاضي سعر السهم في الوقت نفسه؛ ومعنى أي تعاون في تقنية جديدة سيعيد السوق تسعيره مع المخاطر الإجمالية للشركة.

في 25 يونيو، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكما لصالح باير في قضية Roundup المرتبطة بـMonsanto. ولم يكن جوهر الحكم تقريرا مباشرا بشأن ما إذا كان الغليفوسات مسببا للسرطان، بل معالجة ما إذا كانت قواعد وضع ملصقات المبيدات الفيدرالية تتقدم على دعاوى «عدم التحذير الكافي» بموجب قوانين الولايات. ووقفت أغلبية المحكمة إلى جانب باير، معتبرة أنه في ظل عدم مطالبة وكالة حماية البيئة الأمريكية بتحذير من السرطان، لا يمكن لمستوى الولاية أن يلاحق الشركة بناء على واجبات مختلفة لوضع الملصقات. وقد يضعف هذا الحكم عددا كبيرا من الدعاوى القائمة على عدم كفاية التحذيرات، لكنه لا يعني أن الجدل العلمي قد انتهى بذلك.

تكمن صعوبة الجدل حول الغليفوسات في أن العلم والتنظيم والقضاء لا تستخدم إطار الأسئلة نفسه. فقد صنفت هيئة أبحاث السرطان التابعة لمنظمة الصحة العالمية الغليفوسات سابقا على أنه «من المحتمل أن يكون مسرطنا للبشر»، بينما اتخذت الجهات التنظيمية الأمريكية والأوروبية منذ فترة طويلة أحكاما مختلفة نسبيا بشأن المخاطر. فالمحلفون، والجهات التنظيمية، والتقييمات العلمية يتعامل كل منها مع التعرض، والسببية، وواجبات وضع الملصقات، والمخاطر المقبولة، وقد لا تتطابق الإجابات بصورة مرتبة.

### الخلفية والسياق

ظهرت أخبار تصنيع الأدوية بالذكاء الاصطناعي بكثافة في الأشهر الأخيرة، من قواعد بيانات التفاعلات الكيميائية، إلى تصميم الأجسام المضادة، وصولا إلى مراجعة خطوط الأدوية. ويتحول التركيز تدريجيا من أداء النماذج إلى جودة البيانات، ومعدل النجاح في التجارب، والأدلة التنظيمية. ووضع باير هذه المرة عند نقطة تقاطع التعاون في الذكاء الاصطناعي وحكم Roundup يوضح أمرا أبسط: لكي تقنع شركات علوم الحياة السوق، لا يكفي أن تعرض أدوات الجيل التالي، بل عليها أيضا أن تتحمل الأدلة والمسؤوليات التي خلفتها منتجات الجيل السابق.