Biotecnología y farmacéutica · us
Por 9 votos contra 3, concluyen que la evidencia de eficacia es insuficiente: la terapia celular deramiocel para la DMD sufre un revés ante la FDA
El comité de expertos no quedó convencido por los resultados estadísticos revisados; esta votación no vinculante deja a Capricor ante un obstáculo más difícil para obtener la aprobación antes de la fecha límite de revisión del 22 de agosto.
Para los pacientes con distrofia muscular de Duchenne, la miocardiopatía es una de las amenazas más graves en las etapas avanzadas de la enfermedad, pero faltan tratamientos de eficacia demostrada que puedan ralentizar el deterioro de la función cardíaca. Capricor Therapeutics intentó cubrir esta carencia con una terapia celular alogénica, pero el 29 de julio el comité de expertos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) determinó, por 9 votos contra 3, que la empresa aún no había presentado evidencia suficiente de la eficacia de deramiocel.
La votación se centró en la solicitud de licencia de productos biológicos BLA 125842. Deramiocel se elabora a partir de células derivadas de cardiosferas cultivadas de tejido cardíaco de donantes, y el desarrollador plantea que podría tratar la miocardiopatía asociada con la distrofia muscular de Duchenne mediante efectos antiinflamatorios, antifibróticos e inmunomoduladores. La recomendación del comité no es jurídicamente vinculante y la decisión final corresponde a la FDA; la fecha objetivo actual para la revisión es el 22 de agosto.
El centro de la controversia no es una sola cifra, sino qué conjunto de análisis representa adecuadamente el ensayo de fase 3 HOPE-3. El estudio incluyó a 106 pacientes varones de al menos 10 años, la mayoría de los cuales ya no podía caminar. Durante 12 meses, los participantes recibieron deramiocel o placebo una vez cada tres meses. Tras analizar los datos con un método preespecificado anterior, la FDA concluyó que ninguno de los dos criterios de valoración principales —la escala de función de las extremidades superiores PUL 2.0 y la fracción de eyección del ventrículo izquierdo— alcanzó significación estadística, y que los demás criterios de valoración secundarios tampoco mostraron una señal de eficacia consistente.
Capricor sostuvo, por su parte, que la versión final del plan de análisis estadístico, SAP 3.0, se había completado antes del desenmascaramiento de los datos; según ese método, el resultado de PUL 2.0 alcanzó significación estadística y los datos de función cardíaca también aportaron respaldo. La empresa afirmó además que el SAP 1.1 utilizado por la FDA era solo un borrador interno incompleto que posteriormente quedó invalidado al incorporarse una nueva población al ensayo. La preocupación de la FDA es que, a medida que cambiaron las versiones del análisis, también se modificaron las definiciones de los criterios de valoración, el tratamiento de los datos faltantes y los métodos estadísticos, lo que produjo grandes oscilaciones en la magnitud del efecto y la significación y dificultó demostrar la solidez de los resultados.
Los datos de seguridad añadieron otra dimensión problemática a la controversia estadística. En HOPE-3, 22 participantes del grupo de deramiocel, aproximadamente el 42%, presentaron reacciones alérgicas, frente a 8 participantes, aproximadamente el 15%, en el grupo placebo. La FDA consideró que la clara diferencia entre los perfiles de reacciones adversas de ambos grupos podría haber permitido a los pacientes o investigadores deducir la asignación del tratamiento y provocar un «desenmascaramiento funcional»; esta posibilidad debilita especialmente la credibilidad de los resultados cuando algunos planes de análisis se ajustaron después de finalizar la fase aleatorizada y doble ciego.
El estudio anterior HOPE-2 tampoco logró aportar a la solicitud la evidencia confirmatoria exigida por la FDA. Los revisores señalaron que el estudio no demostró una mejora de la función muscular esquelética ni cardíaca, y que una solicitud anterior también había recibido una carta de respuesta completa por evidencia insuficiente de eficacia y una evaluación desfavorable de la relación beneficio-riesgo. La votación de 9 contra 3 no determina directamente el destino de deramiocel, pero muestra con claridad que la mayoría de los miembros del comité no considera que unos resultados significativos no preespecificados en el plan original sean suficientes para superar el umbral de evidencia requerido para la aprobación.